裴松之及其《三国志注》研究述评

裴松之及其《三国志注》研究述评

陈健梅 (中国社科院研究生院 北京 100102)
伍野春 (南京市金陵图书馆 江苏南京 210018)

裴松之是我国古代杰出的史学家,《三国志注》(以下简称"裴注")是我国古代重要的史学
著作,也是陈寿《三国志》不可缺少的组成部分.一千五百余年来,学界从不同角度对裴松之及
其《三国志注》进行了研究和批评,近20年来,研究成果更是层出不穷.然而,迄今为止尚无人
对裴松之及其《三国志注》的研究成果进行总结.本文拟从史学和文献学角度对裴松之及其
《三国志注》的研究成果进行述评.
一,关于裴松之及其《三国志注》的研究与批评
第一个对裴松之《三国志注》进行整体评价的是南朝宋文帝刘义隆.宋文帝元嘉六年(429
年)七月《三国志》注成奏上,宋文帝叹为"不朽"!
从唐代开始,学者们对裴松之及其《三国志注》提出了尖锐的批评意见,主要针对裴注资料
庞杂繁芜和体例不纯.刘知几认为,裴松之"才短力微,不能自达……喜聚异同,不加刊定,恣
其击难,坐长烦芜"(《史通 补注》).陈振孙认为,裴注"鸠集传记,增广异文.大抵本书固率
略,而注又繁芜"(《直斋书录解题》卷四"三国志"条).叶适甚至认为,"(裴)注之所载,皆(陈)
寿书之弃余"(《文献通考》卷191"经籍考 三国志"条引).元代郝经从蜀非正统的角度否定了
裴注,认为裴松之"绩力虽勤,而亦不能更正统体"(《续后汉书 自序》).《四库全书总目提要》
则肯定了裴注保存六朝文献之功,批评了裴注体例不纯:"或详或略,或有或无,亦颇为例不纯.
然网罗繁富,凡六朝旧籍,今所不传者,尚一一见其崖略;又多首尾完具,不似郦道元《水经注》,
李善《文选注》皆剪裁割裂之文.故考证之家,取材不竭,转相引据者,反多于陈寿本书焉."针
对这些责难,钱大昭则认为:"世期引据博洽,其才力实能会通诸书,别成畦町."(《三国志辨疑
自序》)钱大昕也认为:"裴氏注摭罗缺佚,尤为功臣."(《三国志辨疑 序》)李慈铭则高度肯定了
裴注的体例,认为"裴松之注博采异闻,而多所折衷,在诸史注中为最善,注家亦绝少此体"(《越
缦堂日记》咸丰己未二月初三日).侯康则充分肯定了裴注的史料价值:"陈承祚《三国志》,世
称良史,裴注尤博赡可观."(《三国志补注续》)
1949年以后,学者们进一步肯定裴注的史学价值.缪钺认为,"裴注搜采广博,多存异书,
考证辨析,也相当精确"(《陈寿与〈三国志〉》,《历史教学》1962年第1期).杨翼骧总结了裴松
22004年第2期中国史研究动态
1995-2004 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved.
之对中国史学的三大贡献:一,开创了史注新法;二,开创了史料比较法并发展了史料考证学;
三,是中国史学批评史上第一个有成就的史学家(《裴松之与范晔》,载1962年7月14日《光明
日报》).此后,裴松之与裴注的研究几乎停顿了20年.20世纪80年代以后,裴松之与裴注的
研究全方位展开.据统计,1983至2002年发表论文计30余篇,出版专著《裴松之评传》(伍野
春著,南京大学出版社,1998年12月).
在对裴注深入研究的基础上,学界对裴注史料的征引依然存在两种批评意见.王廷洽认
为注文的价值远不及正文(《应正确认识〈三国志〉裴注的价值》,《上海师范学院学报》1983年
第4期).张孟伦认为,裴松之"屡引神奇鬼异之书,以言怪诞不经之事,是迎合统治者的意旨"
(《裴松之〈三国志注〉》,载《中国历史文献研究集刊》第四集