庞氏骗局和投资银行有何区别？

投资银行有何区别？"/>

庞氏骗局和投资银行有何区别？

美国最了不得的财经评论员乔恩•斯图尔特(Jon Stewart)在上周四的《每日秀》(The Daily Show)节目中问了一个重要问题：庞氏骗局和投资银行间有何区别？

问得好，乔恩。

斯图尔特解释了他问这个问题的原因。伯纳德•马多夫(Bernard Madoff)操控着一个庞氏骗局，用斯图尔特的话说，这意味着你只需不断吸收到投资，并向人们承诺投资回报，你就可以不必真的拿这些钱去投资。这话大体是对的；在庞氏骗局中，新的投资者把钱投进来，其中一部分作为承诺的投资“回报”支付给了此前的投资者。

斯图尔特指出，贝尔斯登(Bear Stearns)和其他投资银行实际上也是靠这种方式生存的。他论证说，那些老投资者──主要是对冲基金和提供隔夜贷款的银行──对这些投资银行的生存能力感到担忧，纷纷撤回了自己的资金，而新投资者──政府扮演了这一角色──则是那些让贝尔斯登继续生存下去，以便它能向其股东提供一些回报(虽然不多)的方方面面。

那么庞氏骗局和投资银行究竟有何区别？《纸上谈兵》(House of Cards)一书的作者威廉•科汉(William Cohan)给出了一个令人沮丧的答案。

显然，庞氏骗局和投资银行的区别......在于执法部门的处理方法。

科汉在意味深长的一顿后言道：这么说吧，投资银行是按照规则出牌的，这些规则有些是它们事先确立的。马多夫承认有罪......他是在法律许可的范围以外行事。投资银行则是在法律许可范围以内行事。只有两名投资银行从业人员被起诉，他们负责掌管贝尔斯登旗下的对冲基金。我很惊讶一直未出现更多针对投行从业人员的起诉。

斯图尔特的问题和科汉的回答可以成为一档电视节目的亮点。但他们的分析是否过硬呢？

就投资银行来说，要发现有什么能够促使检方对投行从业人员提出起诉是很难的。就像科汉提到的，这些从业人员大体是在法规许可的范围内行事。与马多夫不同，投资银行向其股东披露所有信息──他们的负债状况、他们的风险价值，他们的总资产和收入构成。虽然投资银行让自己的债务权益比达到了33比1肯定是鲁莽之举，但这却是他们在季报中公开宣布的。当投资银行在2006和2007年仍然大赚其钱时，他们的股东从来没抱怨过这个问题。只是在音乐停止、经济转糟之际，股东们才开始指责投行的轻率交易行为。与此同时，据说监管机构仍对究竟是什么引发了对贝尔斯登、雷曼兄弟(Lehman Brothers)、摩根士丹利(Morgan Stanley)和高盛(Goldman Sachs Group Inc.)股票的卖空行为感到迷惑不解。这些大量卖空导致贝尔斯登和雷曼兄弟垮台，并使摩根士丹利和高盛身处险境。

投资银行仍存在一些不为人知的秘密吗？也许。收购并打包转售那些质量不高的按揭贷款肯定不是明智之举。一些人依然怀疑，贝尔斯登首席执行长阿兰•施瓦茨(Alan Schwartz)和雷曼兄弟首席执行长迪克•富尔德(Dick Fuld)在两公司垮台前一刻并没有将公司准确的财务状况告诉世人。但我们也要知道，施瓦茨和富尔德当时就像陷在流沙中，面临的局面随时都在变化。科汉自己在《纸上谈兵》一书中也说，在贝尔斯登垮台的2008年3月15日和雷曼兄弟垮台的9月15日，两公司的财务状况每个小时都不一样。

去年，本专栏的记者曾去听埃及驻美大使纳比尔•法米(Nabil Fahmy)就在中东经商问题向一批律师发表的演讲。法米谈到的一件事令我们印象深刻。他说，在埃及这个经济状况不佳的发展中国家，妨碍外商前往做生意的一大问题是，那里的投资者往往从道德的角度看待投资。他们无法相信，如果没有蓄意欺诈，他们投入的钱也可能会赔掉。

当时听众中发出了一片笑声，大家认为西方投资者的见多识广足以使他们明白，钱是有可能因投资不当而赔掉的。现在看来，我们可能并没那么有见识。

Heidi Moore

（“并购看台”实时报导影响华尔街格局的交易和交易撮合人，包括并购、融资、私人资本运营和破产，由Heidi N. Moore主笔。）

来自 “ ITPUB博客 ” ，链接：/，如需转载，请注明出处，否则将追究法律责任。

转载于:/