动态库加载出错，cannot restore segment prot after reloc: Permission denied以及为何编译动态库需要

动态库加载出错，cannot restore segment prot after reloc: Permission denied以及为何编译动态库需要"/>

动态库加载出错，cannot restore segment prot after reloc: Permission denied以及为何编译动态库需要

项目中碰到的问题，编译好的so文件，放到其他机器上去加载，报了错误，cannot restore segment prot after reloc: Permission denied。

网上查了一下，原因是selinux的问题，selinux的设置太过严格导致的。解决的办法是在root用户下，修改/etc/selinux/config 文件，

[cpp] view plain copy print ?

1. 把SELINUX=enforcing 改成 SELINUX=disabled。  

把SELINUX=enforcing 改成 SELINUX=disabled。

然后，保存关闭，重启机器就可以了。

另外还有一个暂时关闭的方法，就是 /usr/sbin/setenforce 0 。

此外呢，我自己在犄角旮旯里发现了另外一个方法，举个例子，你碰到问题的so文件是test.so，

那么

[cpp] view plain copy print ?

1. chcon -t texrel_shlib_t test.so   

chcon -t texrel_shlib_t test.so 

就可以了。不过呢，这个命令只能修改一个so，如果想让你的系统以后都不会碰到这个错误，那最好还是采用修改文件

的方式。

如果你只是来看怎么解决这个问题的，那下面的就不用看了，下面是说gcc的编译命令-fPIC的作用。源自点击打开链接。记住，-fPIC是编译命令，-shared是链接命令。

编译GNU/Linux共享库, 为什么要用PIC编译?

一直以为不管是编译共享库还是静态库，中间生成的目标文件(.o文件)是没有区别的，区别只在:最后是用-shared编译还是用ar打包； 可是事情的真相并不是这样的：

from 《 Binary Hacks:黑客秘笈100选》

本hack中， 我们来研究编译共享库时，为什么要用PIC(选项)编译？

通常编译GNU/Linux共享库时，把各个.c文件编译编译成PIC(Position Independent Code, 位置无关代码)。但是，实际上不用PIC编译的话也可以编译共享库。那么使用PIC还有意义吗？

让我们来进行一个实验：
[cpp] view plain copy print ?

1. #include <stdio.h>   
2. void func() {  
3.     printf(" ");  
4.     printf(" ");  
5.     printf(" ");  
6. }  

    #include <stdio.h>void func() {printf(" ");printf(" ");printf(" ");}

用 PIC编译必须把参数-fpic或-fPIC传给gcc，-fpic可以生成小而高效的代码，但是不同的处理器中-fpic生成的GOT(Global Offset Table, 全局偏移表)的大小有限制，另一方面，使用-fPIC的话，任何处理器都可以放心使用。在这里，使用-fPIC。(在X86中使用-fpic和-fPIC 没有任何区别)。
[cpp] view plain copy print ?

1. $ gcc -o fpic-no-pic.s -S fpic.c  
2. $ gcc -fPIC -o fpic-pic.s -S fpic.c  

    $ gcc -o fpic-no-pic.s -S fpic.c$ gcc -fPIC -o fpic-pic.s -S fpic.c

阅读上述生成的汇编代码，则可以知道PIC版本通过PLT(Procedure Linkage Table)调用printf。
[cpp] view plain copy print ?

1. $ grep printf fpic-no-pic.s  
2.          call printf  
3.          call printf  
4.          call printf  
5. $ grep printf fpic-pic.s  
6.          call printf@PLT  
7.          call printf@PLT  
8.          call printf@PLT  

    $ grep printf fpic-no-pic.scall printfcall printfcall printf$ grep printf fpic-pic.scall printf@PLTcall printf@PLTcall printf@PLT

下面，编译共享库
[cpp] view plain copy print ?

1. $ gcc -shared -o fpic-no-pic.so fpic.c  
2. $ gcc -shared -fPIC -o fpic-pic.so fpic.c  

    $ gcc -shared -o fpic-no-pic.so fpic.c$ gcc -shared -fPIC -o fpic-pic.so fpic.c

这 些共享库的动态节(dynamic section)用readelf阅读的话，非PIC版本中有TEXTREL输入方法(需要在text内进行再配置)，并且RELCOUNT(再配置的数 量)为5 -- 比PIC版本的多3个。多出三个是因为printf()的调用进行了3次。
[cpp] view plain copy print ?

1. $ readelf -d fpic-no-pic.so | egrep 'TEXTREL|RELCOUNT'  
2.  0x00000016 (TEXTREL)                  0x0  
3.  0x6ffffffa (RELCOUNT)                 5  
4. $ readelf -d fpic-pic.so | egrep 'TEXTREL|RELCOUNT'  
5.  0x6ffffffa (RELCOUNT)  2  

    $ readelf -d fpic-no-pic.so | egrep 'TEXTREL|RELCOUNT'0x00000016 (TEXTREL)                  0x00x6ffffffa (RELCOUNT)                 5$ readelf -d fpic-pic.so | egrep 'TEXTREL|RELCOUNT'0x6ffffffa (RELCOUNT)  2

PIC版本的RELCOUNT非0是由于gcc在缺省时使用的是包含在启动文件里的代码。若加-nostartfiles选项，则RELCOUNT值为0。

PIC和非PIC共享库的性能对比
上面例子阐述了非PIC版本运行时(动态运行时)需要5个地址的再分配。那么，若在配置的数量大增时会出现什么样的情况呢？

运行下面的shell脚本，用非PIC版本和PIC版本编译含有1000万次printf()调用的共享库，和相应的可执行文件fpic-no-pic和fpic-pic。
[cpp] view plain copy print ?

1. #! /bin/sh   
2.   rm -f *.o *.so  
3.   num=1000  
4.   for i in `seq $num`; do  
5.       echo -e "#include <stdio.h>\nvoid func$i() {" >fpic$i.c  
6.       #ruby -e "10000.times { puts 'printf(\" \");' }" >>fpic$i.c   
7.       perl -e 'print("printf(\" \");\n"x10000);' >>fpic$i.c  
8.       echo "}" >> fpic$i.c  
9.       gcc -o fpic-no-pic$i.o -c fpic$i.c  
10.       gcc -o fpic-pic$i.o -fPIC -c fpic$i.c  
11.   done  
12.   gcc -o fpic-no-pic.so -shared fpic-no-pic*.o  
13.   gcc -o fpic-pic.so -shared fpic-pic*.o  
14.   
15.   echo "int main() { return 0; }" >fpic-main.c  
16.   gcc -o no-pic-load fpic-main.c ./fpic-no-pic.so  
17.   gcc -o pic-load fpic-main.c ./fpic-pic.so  
18.   
19.   echo "int main() {" >main.c  
20.   for i in `seq $num`; do echo "func$i();"; done >>main.c  
21.   echo "}" >>main.c  
22.   gcc -o fpic-no-pic main.c ./fpic-no-pic.so  
23.   gcc -o fpic-pic main.c ./fpic-pic.so  

  #! /bin/shrm -f *.o *.sonum=1000for i in `seq $num`; doecho -e "#include <stdio.h>\nvoid func$i() {" >fpic$i.c#ruby -e "10000.times { puts 'printf(\" \");' }" >>fpic$i.cperl -e 'print("printf(\" \");\n"x10000);' >>fpic$i.cecho "}" >> fpic$i.cgcc -o fpic-no-pic$i.o -c fpic$i.cgcc -o fpic-pic$i.o -fPIC -c fpic$i.cdonegcc -o fpic-no-pic.so -shared fpic-no-pic*.ogcc -o fpic-pic.so -shared fpic-pic*.oecho "int main() { return 0; }" >fpic-main.cgcc -o no-pic-load fpic-main.c ./fpic-no-pic.sogcc -o pic-load fpic-main.c ./fpic-pic.soecho "int main() {" >main.cfor i in `seq $num`; do echo "func$i();"; done >>main.cecho "}" >>main.cgcc -o fpic-no-pic main.c ./fpic-no-pic.sogcc -o fpic-pic main.c ./fpic-pic.so

两个版本程序，运行结果如下： 非PIC版本首次运行时间2.15秒，第二次以后大约0.55秒，而PIC版本的首次用了0.02秒，第二次以后用了0.00秒。

[cpp] view plain copy print ?

1. $ repeat 3 time ./no-pic-load  
2. 2.15s total : 0.29s user 0.48s system 35% cpu  
3. 0.56s total : 0.25s user 0.31s system 99% cpu  
4. 0.55s total : 0.30s user 0.25s system 99% cpu  
5. $ repeat 3 time ./pic-load  
6. 0.02s total : 0.00s user 0.00s system 0% cpu  
7. 0.00s total : 0.00s user 0.01s system 317% cpu  
8. 0.00s total : 0.00s user 0.00s system 0% cpu  

    $ repeat 3 time ./no-pic-load2.15s total : 0.29s user 0.48s system 35% cpu0.56s total : 0.25s user 0.31s system 99% cpu0.55s total : 0.30s user 0.25s system 99% cpu$ repeat 3 time ./pic-load0.02s total : 0.00s user 0.00s system 0% cpu0.00s total : 0.00s user 0.01s system 317% cpu0.00s total : 0.00s user 0.00s system 0% cpu

main() 本身是空的，可以知道非PIC版本动态链接时的再分配需要2.15~0.55秒。运行环境Xeon-2.8GHz+Debian GNU/Linux sarge+GCC 3.3.5。

非PIC版本的缺点不仅是在运行时再配置上花时间。为了更新再配置部分的代码，将会发生这样的情况(下载text segment里需要再配置的页->更新->进行copy on write -> 不能与其他路径和text共享)。

另外比较非PIC版本的fpic-no-pic.so和PIC版本的fpic-pic.so的大小，前者268M，后者134M，差别很明显。用readelf -S查看节头，会有以下区别：
[cpp] view plain copy print ?

1.                  .rel.dyn      .text  
2. 非PIC            152MB         114MB  
3. PIC              0MB           133MB  

                 .rel.dyn      .text
非PIC            152MB         114MB
PIC              0MB           133MB

非PIC版本的代码(.text)比PIC版本的小，但再配置所需要的信息占很大的空间。

转自：

感谢分享！