是否需要InvokeRequired？(Is InvokeRequired required?)

是否需要InvokeRequired？(Is InvokeRequired required?)

我的同事喜欢这样做

if (!listbox1.InvokeRequired) listbox1.Items.Add(Container.error_message); else listbox1.Invoke((MethodInvoker)delegate { listbox1.Items.Add(Container.error_message); });

为什么他必须检查InvokedRequired？ 仅仅使用这个陈述会更好吗？

listbox1.Invoke((MethodInvoker)delegate { listbox1.Items.Add(Container.error_message); });

My coworker likes to do this

if (!listbox1.InvokeRequired) listbox1.Items.Add(Container.error_message); else listbox1.Invoke((MethodInvoker)delegate { listbox1.Items.Add(Container.error_message); });

Why do he have to check for InvokedRequired? Will it be better to just use this statement only?

listbox1.Invoke((MethodInvoker)delegate { listbox1.Items.Add(Container.error_message); });

最满意答案

如果您确信只有通过回调线程才能访问特定的路由，那么我倾向于同意您 - 不是为了避免Invoke ，而是为了避免重复。 如果一条路径可以从多条路径到达，那么最好在非线程情况下进行检查以避免任何开销，但是：重构以便每个代码路径知道它在做什么（只是调用实用程序方法）可能更可取，即UI线程只调用Foo() ，其中工作线程使用Invoke / MethodInvoker来调用Foo() 。

If you are confident that a particular route can only be reached by a callback thread, then I'd be inclined to agree with you - not really for the purpose of avoiding the Invoke, but simply to avoid any duplication. If a path can be reached from multiple routes, it may be preferable to have the check to avoid any overheads in the non-threaded case, but: refactoring so that each code-path knows what it is doing (just calling a utility method) may be preferable, i.e. the UI thread just calls Foo(), where as the worker thread uses Invoke / MethodInvoker to call Foo().