应用运算符 <* 和 *>，类型签名暗示

Wil*_*ess 9

(*>) :: f a -> f b -> f b
(<*) :: f a -> f b -> f a

这些类型签名是否真的暗示了上面显示的行为？

当然不是。这两个操作可以简单地实现为

apR :: (Applicative f) => f a -> f b -> f b
apR a b = b

apL :: (Applicative f) => f a -> f b -> f a
apL a b = a

只是忽略Applicative.f

并且以同样的方式[a] -> Int并不意味着实现是length. 它也可以是

foo :: [a] -> Int
foo _ = 42

但是在这两种情况下，这些都不是“正确”的实现，因为推断的类型与给定的签名不同。

那么，您的问题可能有点不同，例如，假设有一个具有匹配推断类型的实现。这是否意味着它做了我们想要做的事情？

答案似乎仍然是否定的。一方面，我们可以定义

apR2 :: (Applicative f) => f a -> f b -> f b
apR2 a b = pure (\a _ b -> b) <*> a <*> b <*> b

对于某些类型，例如您的示例，它不会有所作为。但总的来说，做两次效果与只做一次是不同的。

另一个更有意义的“错误”实现（感谢Daniel Wagner的评论）是

apR2b :: (Applicative f) => f a -> f b -> f b
apR2b a b = pure (\b a -> b) <*> b <*> a

现在，即使您的示例也并不总是有效，因为效果的顺序不同——它首先“做” b's，在a's 之前。

不仅有效果完成的次数，还有顺序。例如，`foo fa fb = pure const <*> fb <*> fa` 也具有与 `(*>)` 相同的推断类型，只执行一次所有效果，并且仍然与它有明显的不同。 (2认同)